פסק-דין בתיק עת"מ 3164-08

עתירה המופנית כנגד החלטתו של המשיב מיום 9.9.08 להתלות את כתב ההסמכה של העותר כקצין בטיחות בתעבורה למשך שלושה חודשים, לאחר שהעותר נמצא פועל בניגוד לדין ולנוהלי המשיב. 

רקע

1.         בשנת 2001 הוסמך העותר על ידי הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים שבמשרד התחבורה כ'קצין בטיחות בתעבורה' לאחר שסיים מספר שנים קודם לכן קורס קציני בטיחות בתעבורה (ראו כתב הסמכה מס' 1983 מיום 1.11.01, נספח ב1' לעתירה ותעודת סיום קורס מיום 20.8.96 נספח ב2 לעתירה).

בשנת 2005 קיבל העותר מהמשיב כתב מינוי כקצין בטיחות בתעבורה בחברת "בני אורון שרותי קצין בטיחות בתעבורה" (ראו כתב מינוי מיום 13.9.05, נספח ג' לעתירה).

2.         לדברי העותר הוא מספק, כעצמאי, שירותי 'קצין בטיחות' למגוון רחב של נהגים וכלי רכב. עוד הוא מוסיף כי אף שבהכשרתו הוא גם שמאי רכב מוסמך, עיסוקו זה מוגבל מאד בשל ניגוד העניינים הפוטנציאלי מולו עלול לעמוד, ועיקר פרנסתו אפוא כקצין בטיחות.

3.         במהלך שנת 2007 פנה המשיב לעותר וזימן אותו ל"שיחת הבהרה". במסגרתה עמד המשיב על כך כי העותר אינו רשאי לשמש קצין בטיחות לכלי רכב שאין לו לגביהם רישיון נהיגה. העותר חלק על עמדתו זו של המשיב מאחר שממילא אינו נדרש לנהוג בכלי הרכב אותם הוא בודק, אך בעקבות שיחת הבהרה נוספת שקיים עימו המשיב בתאריך 14.2.08 (להלן: " שיחת ההבהרה השניה"), חדל הוא מלבדוק כלי רכב עליהם אינו מוסמך לנהוג, ובכלל זה כלי רכב מסוג תומך-נתמך.

4.         בסמוך לאחר שיחת ההבהרה השניה, הוזמן העותר לשימוע לפני המשיב. עניינו, בפעולותיו של המשיב בשני מקרים שונים בניגוד לנהלים ולתקנות. המקרה הראשון נסב על אירוע במהלך שנת 2007 עת בדק העותר כלי רכב מסוג תומך-נתמך מבלי שיהיה בידיו רישיון נהיגה מתאים לרכבים אלו. המקרה השני, ארע בספטמבר 2006 שאז היה העותר בפסילת רישיון הנהיגה למשך שלושה חודשים, אך המשיך לתפקד כקצין בטיחות מבלי לדווח לרשות בניגוד לתקנה 580(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961 (להלן:  ו" תקנות התעבורה") (ראו הזמנות לשימוע מיום 21.2.08 ו - 5.3.08, נספחים ה1-ה2 לעתירה).

5.         בשימוע שנערך לו טען העותר, בתמצית, כי חדל לבדוק כלי רכב מסוג נתמך - שאכן אין לו רישיון לנהוג בהם - עוד בחודש פברואר 2008, לאחר שהובהר לו האיסור לעשות כן. אשר לעניין שלילת רישיונו לתקופה של שלושה חודשים בשנת 2006, עסקינן בשלילה מנהלית הנובעת מצבירות נקודות ולא בשלילה הנובעת מפסק דין או משלילה מכוח העילות הקבועות בפקודת התעבורה (להלן: " פקודת התעבורה"). עוד טען העותר כי חלפו שנתיים מאז אותה פסילה. כמו כן הדגיש כי בביקורת מפקח מטעם המשיב שנערכה אצלו בתאריך 5.6.07, למעט מספר הערות לא מהותיות, לא היה דופי בעבודתו ובתפקודו כקצין בטיחות (ראו סיכום פגישת עבודה מיום 20.6.07, נספח י' לעתירה).

במהלך השימוע עלה עניין נוסף המתייחס ל"אישור תקינות רכב" שניתן על ידי העותר בתאריך 4.11.07 לרכב מס' 91-376-15 (להלן: " הרכב"). רכב זה נתפס על ידי ניידות הבטיחות של משרד התחבורה בחודש מרץ 2008, והשימוש בו נאסר בגין אי ביצוע בדיקת חורף - בדיקה שהעותר היה אמור לוודא ביצועה עובר למתן אישור התקינות על ידו. מאחר שנושא זה לא היה כלול בהזמנה לשימוע והיה בגדר עניין חדש שהועלה במהלכו, ניתנה לעותר האפשרות להגיב עליו בכתב, ואף נערך לו שימוע-המשך בהקשר זה.

בתגובה לטענה זו טען העותר כי לא ידע שאישור בדיקת החורף שהוצג לו היה מזויף. 

6.         בתאריך 9.9.08 נתן המשיב החלטתו. במסגרתה, עמד על התלונות נגד העותר, על שתי פגישות ההבהרה שנערכו עימו, ועל עמדות העותר ביחס לתלונות נגדו כפי שבאו לידי ביטוי בכתב, בשימוע ובשימוע ההמשך. לדעת המשיב ניכר מתשובותיו של העותר כי אינו מודע לחומרת מעשיו ואינו מוצא בהם פסול, קל וחומר משאלו נשנו לאחר שתי שיחות ברור. לעניין בדיקת החורף נמצא כי העותר ציין באישור התקינות לרכב את מספר בדיקת החורף של רכב אחר. בפועל, בוצעה בדיקת החורף לרכב הספציפי יום לאחר שהשימוש בו נאסר על ידי ניידות הבטיחות של משרד התחבורה. עוד קבע המשיב בהחלטתו כי העותר הפר את חובותיו כקצין בטיחות בתעבורה ופעל בניגוד לתקנות התעבורה ולנהלי גף קציני בטיחות בתעבורה שאצל המשיב.  לאור האמור הוחלט כמפורט: 

*           כתב ההסמכה של העותר יותלה בפועל למשך שלושה חודשים מיום 1.1.09 ועד 31.3.09;

*           חברת אורן בני  - שירותי קצין בטיחות בע"מ תפסיק פעילותה למשך פרק זמן זה. עד לכניסת ההתליה לתוקפה תעביר החברה את כלי הרכב להם היא נותנת שירותי בטיחות לחברות אחרות;

*           העותר ילמד פעם נוספת את פרק תפקידיו של קצין בטיחות בתעבורה ויגיש עבודת גמר במסגרת קורס קציני בטיחות בתעבורה, וזאת כתנאי לפתיחתו של המשרד מחדש;

*           תתואם ביקורת על ידי מפקחי המשיב לאישור עסקו של העותר.

(להלן: " ההחלטה", ראו החלטה מיום 9.9.08, נספח א' לעתירה).

על החלטה זו העתירה.

7.         בעתירתו חוזר העותר וטוען כי חדל לבדוק רכבים שאין לו רישיון נהיגה בהם, לאחר שהובהר לו בפגישת ההבהרה השניה כי הדבר אינו תקין; כי התליית רישיון הנהיגה שלו הסתיימה שנתיים לפני ההחלטה. כן, לא היה מקום לעשות שימוש בגיליון ההרשעות התעבורתי שלו, שהוצא מבלי לקבל הסכמתו ואף לא הוצג לו במהלך השימוע; ובאשר לבדיקת החורף, לא היתה לו סיבה לפקפק באמינותה והוא לא ידע כי האישור שהוצג לו מזוייף. מאחר שכך פני הדברים, אין בסיס ענייני לנקיטת הליכים להתליית הסמכתו.

מוסיף העותר וטוען כי המשיב אינו מוסמך ליתן החלטה בעניינו מבלי שהתייעץ קודם לכן עם ועדת ההסמכה שמכוח תקנה 584 לתקנות התעבורה (להלן:  " ועדת ההסמכה"). לועדה זו תפקיד חשוב, מרכזי וחיוני בכל הקשור להכשרתם המקצועית של קציני בטיחות, הפיקוח עליהם והדרכתם. ועדת ההסמכה אמורה להמליץ למשיב בעניינים הקשורים לתפקודו המקצועי של קצין הבטיחות, ואי קיום היוועצות עימה לפני קבלת החלטה הכוללת סנקציה של התליית הסמכה, הינה פגם היורד לשורשו של עניין. עוד טוען העותר כי כאשר עסקינן בהתליית רישיון קיים יש לנהוג במשנה זהירות. כן מוסיף הוא כי המשיב פועל תחת מספר כובעים: כחוקר- כגובה ראיות- כמחליט על העמדה לדין- כשופט וכמבצע של גזר הדין. ביצוע כל הפעולות הללו על ידי גורם אחר מנוגד לעקרון הפרדת הרשויות ולהליך משמעתי תקין. יש בכך גם כדי לפגום בחובת ההגינות הבסיסית של הרשות כלפי העותר. באשר לסנקציה שהושתה עליו טוען העותר כי היא חמורה ביותר ותפגע פגיעה חמורה בעסקיו, עד כדי חיסולם. לאחר הוצאתה לפועל של ההתליה, כבר לא יחזרו אליו לקוחותיו. מסכם העותר וטוען כי ניתן ללמוד מדרך התנהלות של המשיב בעניינו כי יש ניסיון למחזר טענות ישנות נגדו לגבי אירועים שקדמו שנים למועד השימוע (פסילת רישיון הנהיגה שלו) או להסתמך על פעולות שחדל מלבצען קודם מועד השימוע (בדיקת רכבים שאינו מוסמך לנהוג בהם). בנסיבות אלו יש יותר מבסיס לחשש כי החלטתו של המשיב נובעת משיקולים זרים והיא איננה סבירה.